12月14日，中國時尚圈高度關(guān)注的影兒時尚集團起訴呂燕及上海是你商貿(mào)有限公司不正當(dāng)競爭一案判決出爐。深圳市中級人民法院判決書做出判決：依照《反不正當(dāng)競爭法》等法律的規(guī)定，呂燕及其關(guān)聯(lián)方上海是你商貿(mào)有限公司敗訴，呂燕需立即停止商業(yè)詆毀行為，并刪除其官微去年所發(fā)的四條涉事微博，并賠償原告深圳影兒時尚集團有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣500萬元。
消息一經(jīng)公布，多家社交媒體發(fā)聲、眾多網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)民議論紛紛；讓這個2019年3月萌發(fā)的事件，又回到了輿論的面前。在人人都有麥克風(fēng)的今天，如何依法維權(quán)，正確維權(quán)，深圳中院涉及“商業(yè)詆毀”的這個判例，具有很高的案例價值。
判決書的判定依據(jù)由何而來
對于深圳中院的判決，許多網(wǎng)民表示希望在更多關(guān)于此案細(xì)節(jié)得到曝光的同時，能有相關(guān)法律界專業(yè)人士對此案件進行一些研討。
為此，記者采訪了北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉；從法律專業(yè)角度分析來看，白小莉律師認(rèn)為：法院判決500萬的依據(jù)主要是結(jié)合被告侵權(quán)行為在互聯(lián)網(wǎng)上的影響，考察侵權(quán)行為對原告造成的商譽損害進行確定的。公開信息顯示，呂燕在新浪微博注冊的官微賬號，分別于2019年3月27日 21:00、2019 年3月27日21:36、2019 年 4 月 26 日19:10以及2019年4月27日08:23發(fā)布的四條微博信息。這些微博信息連續(xù)指責(zé)影兒時尚集團的多個品牌抄襲其衣款設(shè)計。但影兒公司一直是高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護的良心企業(yè)，對于影兒公司這樣的企業(yè)來說，被指責(zé)抄襲無疑是巨大的侮辱和抹黑，對企業(yè)的整體影響是非常巨大的。法院判決中也特別提到，綜合考慮呂燕的涉案微博粉絲數(shù)量、涉案微博轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量等因素，可以認(rèn)定侵權(quán)行為對影兒公司的商業(yè)信譽造成損害的范圍是相當(dāng)廣泛的，且至法庭辯論終結(jié)，涉案微博仍然存在，詆毀行為的持續(xù)也將必然加大影兒公司恢復(fù)自身商業(yè)信譽的難度。
第二：從深圳中院的判決結(jié)果看，法院并不支持呂燕的單方抄襲指責(zé)結(jié)論，是鑒于“知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定，需要專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人員，不可能自說自話，更不能將自己的主觀意見，當(dāng)成‘法庭證據(jù)’。國家設(shè)定專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭，很大程度上就是解決社會各界的復(fù)雜難以定性的知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題。在沒有權(quán)威依據(jù)的情況下，擅自發(fā)表抄襲言論，應(yīng)屬《反不正當(dāng)競爭法》禁止的“編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息”，屬于惡性競爭，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)制這種行為。”
第三：此外深圳市中級人民法院判決書做出判決的依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，保護的法益為合理的商業(yè)秩序和正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，其中第十一條禁止的商業(yè)詆毀行為旨在保護經(jīng)營者的商業(yè)信譽或商品聲譽。綜合呂燕與是你公司的身份，發(fā)表對比性言論指向自身商品以及經(jīng)營活動，因此采用《反不正當(dāng)競爭法》進行規(guī)制是合適的。
而且之前國內(nèi)也有類似的判例，如上海摯想科技有限公司訴深圳來電科技有限公司，也是被告同業(yè)經(jīng)營者的員工在社交媒體上對競爭對手發(fā)表虛假或誤導(dǎo)性的評論，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
如何判定是屬于“個人行為”還是“公司行為”
12月4日，深圳市中級人民法院的判決書中還要求，被告呂燕、上海是你商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日在新浪微博賬號“呂燕”和"Comme_Moi似我”以置頂30 日形式公開發(fā)表聲明、消除影響。
在本案中，為何呂燕與是你公司會被認(rèn)定為共同侵權(quán)并被判令承擔(dān)連帶責(zé)任，白小莉律師認(rèn)為主要原因在于呂燕公司微博賬號信息認(rèn)證為公司品牌，呂燕其身份為公司股東及高管，呂燕發(fā)布涉案微博亦指向維護公司商業(yè)利益，公司轉(zhuǎn)發(fā)呂燕微博時未對呂燕獨立性作出說明。
另外綜合考察行為人身份、名義、職務(wù)范圍、行為目的等因素。本案中，呂燕系是你公司的股東、高管，其新浪微博賬號顯示認(rèn)證公司信息為“Comme Moi”，該品牌系是你公司的重要女裝品牌，該公司均對外宣傳呂燕是該品牌的主理人，同時，該微博內(nèi)容指向的是Comme Moi品牌服裝的經(jīng)營活動，是你公司將是涉案行為的直接獲益者，故法院會作此認(rèn)定。
基于上述認(rèn)定，白小莉律師從普法角度建議大家：第一點，是從個人角度，建議在公司有一定身份和職位的人例如股東、高管、法定代表人等，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格自律，對外言行應(yīng)盡合理審慎注意義務(wù)，避免因自身不當(dāng)行為給公司造成損失；第二點，從公司角度來看，應(yīng)當(dāng)規(guī)范人事管理，尤其要謹(jǐn)慎選擇高管人士，避免因招用不理智、缺乏法律常識的人給公司帶來不必要的損失，同時還應(yīng)當(dāng)建立個人行為給公司造成損失的追責(zé)機制，避免公司為他人過錯擔(dān)責(zé)后無法追償?shù)默F(xiàn)象。
是“言論自由”還是“商業(yè)詆毀”
在呂燕看來，其發(fā)布的四條微博是意在“維權(quán)”，也是她個人的言論自由，因此不算是侵權(quán)。
對此，北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉認(rèn)為：從司法實踐角度，要判斷某一個行為是合理維權(quán)還是不正當(dāng)競爭，需要綜合行為對象、方式及結(jié)果來綜合判定，相關(guān)主體發(fā)表言論時，應(yīng)當(dāng)盡到與自己身份相適應(yīng)的合理注意義務(wù)。呂燕本身是公眾人物，同時還是是你公司女裝品牌的品牌主理人，基于這樣的一個身份，其更應(yīng)當(dāng)知道隨意公開指責(zé)其他公司“抄襲”所可能帶來的負(fù)面評價和不利后果，更應(yīng)當(dāng)以合理方式進行維權(quán)，而不是打著維權(quán)的幌子去攀附和打擊競爭對手。作為呂燕方，其沒有必要在公開渠道發(fā)表未經(jīng)證實的言論，完全可以通過發(fā)送通知函、律師函或提起訴訟等方式進行維權(quán)，涉案行為所表現(xiàn)出來的目的已經(jīng)不僅僅是維權(quán)，而是明顯的有針對性的利用公開輿論來打擊對手的一種行為，是典型的不正當(dāng)競爭行為。
那么對于個人在社交媒體發(fā)聲屬于言論自由，還是惡意詆毀，或者更嚴(yán)重到涉及不正當(dāng)競爭，又主要靠什么來判斷？
白小莉律師提到：任何自由都不是無邊界的，言論自由不能以侵害他人合法權(quán)益為代價。要正確對待言論自由，并合理區(qū)分正當(dāng)發(fā)聲與惡意詆毀，個人在社交媒體上發(fā)言，既有言論自由的權(quán)利，也有尊重他人權(quán)利的義務(wù)。作為同業(yè)經(jīng)營者，在沒有確切依據(jù)的情況下隨意侮辱、誹謗他人，編造、傳播虛假性信息或誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致競爭對手商業(yè)信譽、商品聲譽受損的，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀（商業(yè)詆毀行為，也被稱為商業(yè)誹謗行為，是指商業(yè)競爭者損害他人商譽、侵犯他人商譽權(quán)的不正當(dāng)競爭行為，其核心是通過詆毀競爭對手為自己獲取競爭利益。）和不正當(dāng)競爭。
通過此案可以發(fā)現(xiàn)，在人人都有麥克風(fēng)的今天，社交媒體的發(fā)言不可“隨心所欲”，社交媒體發(fā)言，應(yīng)當(dāng)尊重客觀事實，秉承中立公平的原則，對于一些可能影響他人社會聲譽的言論，需要格外謹(jǐn)慎，未經(jīng)審核確定為真實的，不應(yīng)當(dāng)加以發(fā)布或者擴散。尤其是對同業(yè)經(jīng)營者而言，因為其專業(yè)性及其言論對競爭對手商譽的潛在影響，司法實踐中將對其苛以更高的注意義務(wù)，如果在事實不清的情況下主觀臆斷，隨意操縱、誤導(dǎo)社會輿論，很有可能會被認(rèn)定為商業(yè)詆毀。本次影兒與呂燕的商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭案，不僅在服裝業(yè)和明星圈引發(fā)思考，更是給現(xiàn)代法治社會的不斷建立完善，又提供了一次普法教育。
