8月14日，中消協(xié)發(fā)布消息稱，中消協(xié)支持大學(xué)生對(duì)上海迪士尼訴訟。年初，因禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂園被一位法學(xué)專業(yè)大學(xué)生告上法庭。上海迪士尼方面對(duì)此回應(yīng)稱，外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。
實(shí)際上，按照上海迪士尼回復(fù)，“迪士尼在亞洲的其他目的地”目前包括香港迪士尼樂園和東京迪士尼樂園。想說明的是在亞洲并沒有歧視性政策，不過，我們更要關(guān)注的，這個(gè)“一致”是否是否合理。關(guān)于禁止游客自帶食品和飲料規(guī)定的目的，被告在法庭上辯稱，消費(fèi)者可能會(huì)攜帶氣味特殊或有安全隱患的食物入園，并且隨意丟棄垃圾。該條款是基于維護(hù)園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款。
但這個(gè)理由很難成立。首先，攜帶食品本身并不必然導(dǎo)致公共衛(wèi)生安全問題，如果按照上海迪士尼方面的說法，那么應(yīng)該在園區(qū)內(nèi)禁止所有食品，而不是僅僅禁止游客帶入食品。上海迪士尼不能因?yàn)闈撛诘男l(wèi)生安全問題而限制消費(fèi)者權(quán)利。
其次，據(jù)了解，美國(guó)和法國(guó)的3家迪士尼樂園并沒有禁止消費(fèi)者攜帶食品進(jìn)園的規(guī)定，同在亞洲的日本東京迪士尼樂園也沒有在中文官網(wǎng)上禁止游客自帶飲食。這不免讓人猜想，這是不是上海迪士尼對(duì)中國(guó)內(nèi)地消費(fèi)者素質(zhì)的歧視？
退一萬(wàn)步講，即便上海迪士尼確實(shí)考慮的是園區(qū)衛(wèi)生問題，內(nèi)地消費(fèi)者素質(zhì)與歐美相比確實(shí)存在提高的空間，上海迪士尼作為經(jīng)營(yíng)者一方，也不應(yīng)該簡(jiǎn)單粗暴地將樂園的保潔負(fù)擔(dān)強(qiáng)加在游客身上，而是應(yīng)該采取其他措施，比如在園內(nèi)加強(qiáng)公共衛(wèi)生宣傳，多設(shè)置垃圾桶并對(duì)游客進(jìn)行引導(dǎo)等，以在保證園內(nèi)衛(wèi)生的情況下盡可能減輕游客負(fù)擔(dān)。
該規(guī)定在法理上的焦點(diǎn)是，禁止游客自帶食品是否排除限制了原告的自主選擇權(quán)。被告辯稱，被告并沒有強(qiáng)制消費(fèi)者在迪士尼樂園內(nèi)就餐，消費(fèi)者可以選擇在園內(nèi)就餐，也可以出園就餐后再返回園區(qū)繼續(xù)游玩。
但顯然，如果游客選擇出園就餐，那么就必須在用餐時(shí)間返回入口處，并且在用餐結(jié)束后重新排隊(duì)入園，而這會(huì)嚴(yán)重縮短消費(fèi)者游玩時(shí)間。這實(shí)際上是變相地逼迫消費(fèi)者在園內(nèi)游玩和出園就餐之間做出選擇。如果消費(fèi)者在園內(nèi)就餐，就必須支付高昂的餐飲費(fèi)；如果消費(fèi)者選擇出園就餐，那么就不得不接受高昂票價(jià)的嚴(yán)重“貶值”。
所以，上海迪士尼的此項(xiàng)規(guī)定表面上沒有排除消費(fèi)者自主選擇的權(quán)利，但實(shí)際上讓消費(fèi)者陷入了不管怎么選擇都會(huì)遭受利益受損的境地，而上海迪士尼才是真正的受益者。于是，我們不免懷疑，這是上海迪士尼為維護(hù)自身利益、增加園內(nèi)餐飲業(yè)績(jī)而對(duì)消費(fèi)者做出的霸王條款，畢竟，園內(nèi)食品價(jià)格之高昂是有目共睹的。
而為了執(zhí)行這個(gè)規(guī)定，在入園處的上海迪士尼工作人員要對(duì)游客翻包檢查，涉嫌侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)和個(gè)人隱私權(quán)。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由?！?
翻包檢查，不免讓人聯(lián)想到搜查，但顯然，上海迪士尼是沒有搜查的權(quán)限的。如果真的懷疑消費(fèi)者包里有違法違禁物品，那么可以報(bào)警，讓警察依職權(quán)來搜。而對(duì)于食品的檢查，安檢手段已經(jīng)足矣，不至于要把游客的包打開，一件件查看。
從上海迪士尼方面的種種行徑來看，包括禁止游客自帶食品入園的規(guī)定、為執(zhí)行該規(guī)定而采取的翻包檢查措施，以及其在辯稱時(shí)所給出的冠冕堂皇的理由，很難否認(rèn)其存在“店大欺客”，將自家利益凌駕于廣大消費(fèi)者利益之上的心態(tài)。
雖然目前在安保檢查的具體實(shí)施細(xì)則上，對(duì)于這種霸王條款或不合理規(guī)定的行政處罰責(zé)任還有待進(jìn)一步明確，但作為企業(yè)一方，尤其是像上海迪士尼這樣提供游樂服務(wù)的經(jīng)營(yíng)方，為追求自身利益最大化而不惜損害消費(fèi)者利益，不考慮加強(qiáng)自身管理、為游客游玩提供更多的便利，而只是一股腦兒將責(zé)任推給消費(fèi)者的行徑，終究免不了要受到消費(fèi)者的詬病，甚至法律的制裁。
（ 來源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)網(wǎng) 作者 盤和林 : 知名經(jīng)濟(jì)學(xué)者、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后）
