12月14日,歷時(shí)一年半之久深圳影兒時(shí)尚集團(tuán)與名模呂燕及其公司的不正當(dāng)競爭官司有了最新進(jìn)展,據(jù)公開資料顯示:深圳市中級人民法院日前裁定呂燕及上海是你商貿(mào)有限公司“商業(yè)詆毀”事實(shí)成立,呂燕需刪除涉案微博,并賠償原告影兒時(shí)尚集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì) 500萬元。
這則消息一經(jīng)公布,就讓這個(gè)2019年3月萌發(fā)的事件,又回到了輿論的面前;記者通過查閱深圳中院的判決書,更多關(guān)于此案細(xì)節(jié)也曝光,包括在社交媒體已經(jīng)成為主流發(fā)聲平臺,“人人都擁有麥克風(fēng)”的今天,如何依法維權(quán),深圳中院涉及“商業(yè)詆毀”的這個(gè)判例,具有很高的案例價(jià)值。
商業(yè)詆毀如何認(rèn)定
商業(yè)詆毀行為,也被稱為商業(yè)誹謗行為,是指商業(yè)競爭者損害他人商譽(yù)、侵犯他人商譽(yù)權(quán)的不正當(dāng)競爭行為,其核心是通過詆毀競爭對手為自己獲取競爭利益。根據(jù)深圳中院判決書的認(rèn)定,呂燕在其官方微博連發(fā)四條信息,時(shí)間分別是2019年3月27日21:00、2019年3月27日21:36、2019 年 4月26 日19:10以及2019年4月27日08:23,緣由是指責(zé)影兒時(shí)尚集團(tuán)抄襲其衣款,甚至直接稱影兒時(shí)尚集團(tuán)是“抄抄集團(tuán)”。呂燕的微博也迅速獲得了其“朋友圈”的聲援,多名演藝界和時(shí)尚界名人擁有巨量粉絲的微博也對呂燕的前述微博進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。
影兒代理律師黎孟龍向記者進(jìn)一步說明:影兒與呂燕及其公司的糾紛中,雙方互為競爭對手是不爭的事實(shí),雙方在時(shí)尚服裝業(yè)都具有很高的社會影響力。加上呂燕微博本身就是粉絲超過500萬的“品牌主理人”自媒體,又有眾多明星且其中不乏為呂燕服裝承擔(dān)廣告代言明星的轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊,影兒則是中國服裝業(yè)的領(lǐng)軍公司,這種相互競爭的關(guān)系,已經(jīng)構(gòu)成了依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》認(rèn)定“商業(yè)詆毀”的基本條件。
“維權(quán)”微博為何成了侵權(quán)微博
在呂燕看來,其發(fā)布的四條微博是意在“維權(quán)”,也是她個(gè)人的言論自由,因此不算是侵權(quán)。
所謂“維權(quán)”之說無非是指呂燕微博發(fā)送上海是你公司委聘律師向影兒集團(tuán)發(fā)送的指控抄襲律師函(法律上準(zhǔn)確的稱謂應(yīng)為警告函)以及呂燕微博中自行進(jìn)行抄襲定性內(nèi)容,黎孟龍律師援引最高法院的在先案例向庭審法官論述:“權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告必須以確定的具體侵權(quán)事實(shí)為依據(jù),在發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)應(yīng)當(dāng)對所警告的行為構(gòu)成侵權(quán)善盡審慎注意義務(wù),對所涉侵權(quán)的具體事實(shí)進(jìn)行充分考量和論證后進(jìn)行。侵權(quán)警告的內(nèi)容不應(yīng)空泛和籠統(tǒng),對于權(quán)利人的身份、所主張的權(quán)利的有效性、權(quán)利的保護(hù)范圍以及其他據(jù)以判斷被警告行為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)的必要信息應(yīng)當(dāng)予以披露。權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告的目的,在于讓被警告者知悉存在可能侵害他人權(quán)利的事實(shí),自行停止侵權(quán)或與權(quán)利人積極溝通”,同時(shí),侵權(quán)警告函也僅應(yīng)向函送的特定對象發(fā)送。除此而外,本案中呂燕微博中的"抄抄集團(tuán)"、“三個(gè)牌子都在抄我的,原封不動的抄,而且賣的比我還貴”等表述,被法院判定為:其行為內(nèi)容具有貶損對方的情緒渲染和煽動性,不具有侵權(quán)警告維權(quán)行為的合理性和正當(dāng)性,具有主觀誤導(dǎo)性。呂燕一方所謂“維權(quán)”當(dāng)然是為其服裝公司的商業(yè)競爭權(quán)利去“維權(quán)”,法院判決也是依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》評判該競爭行為的合法性和正當(dāng)性,以及是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的“傳播誤導(dǎo)性信息”商業(yè)詆毀,結(jié)果可想而知。
對此,也有法律界人士提醒:這種在社交媒體上司空見慣的舉動用于企業(yè)的經(jīng)營活動甚至競爭或者影響活動,其結(jié)果自然不僅是新聞效應(yīng)而且會給競爭雙方帶來巨大的競爭“損益”,一旦受侵權(quán)方較真,很可能就會被告上法庭,并因此承擔(dān)該競爭“損益”中遭受侵權(quán)方的損失。
服裝抄襲該由誰來認(rèn)定
呂燕和影兒的糾紛其實(shí)是兩個(gè)案件,一是服裝設(shè)計(jì)侵犯著作權(quán)和商品裝潢糾紛,目前還在上海浦東新區(qū)法院審理,二是“商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭”糾紛,在深圳中院審理。記者翻看兩個(gè)案件的時(shí)間點(diǎn)注意到:自2019年3月27日呂燕連續(xù)發(fā)布四條詆毀影兒商譽(yù)的微博后,影兒向呂燕方發(fā)起兩次聲明無果后于同年5月5日向深圳中院提起這個(gè)商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭訴訟,呂燕方對該案提出管轄權(quán)異議被駁回后,分別于2019年7月5日及7月18日向上海浦東新區(qū)法院提起服裝設(shè)計(jì)侵犯著作權(quán)和商品裝潢訴訟,指控影兒抄襲其衣款。
深圳案件比上海案件早2個(gè)月立案并開庭審理,12月14日深圳中院的一審判決并無不妥。兩個(gè)案件,事實(shí)上都涉及到如何來認(rèn)定抄襲的問題。焦點(diǎn)在于,呂燕認(rèn)為影兒在抄襲自己的衣款,而且從深圳中院的判決結(jié)果出來后,呂燕在社交媒體的發(fā)聲來看,其一直認(rèn)定這一點(diǎn)。
但是,從深圳中院的判決結(jié)果看法院并不支持呂燕的單方結(jié)論。呂燕自認(rèn)為的抄襲結(jié)論,已經(jīng)超過其另案(即上海浦東案)的起訴范圍,即其微博中指控抄襲的七款服裝在上海浦東案中起訴了三款,另有四款根本未起訴,上海的判決結(jié)論,最多只能影響到呂燕是否屬于編造虛假信息,不影響“呂燕發(fā)布微博的范圍和結(jié)論構(gòu)成傳播誤導(dǎo)性信息”這一事實(shí)。
對此,記者采訪了北京市安理律師事務(wù)所律師白小莉。白小莉律師認(rèn)為:“知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定,需要專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員,不可能自說自話,更不能將自己的主觀意見,當(dāng)成‘法庭證據(jù)’。國家設(shè)定專門的知識產(chǎn)權(quán)法庭,很大程度上就是解決社會各界的復(fù)雜難以定性的知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題。
“在沒有權(quán)威依據(jù)的情況下,擅自發(fā)表抄襲言論,應(yīng)屬《反不正當(dāng)競爭法》禁止的“編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息”,屬于惡性競爭,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)制這種行為。”白小莉律師表示。
賠償金為何是500萬元
12月14日深圳中院的判決還透露了一個(gè)細(xì)節(jié):一直到深圳中院的三次開庭,時(shí)間分別是2019年11月22日、2020年4月8日、2020年7月13日,呂燕發(fā)布的4條詆毀微博依然存在。這也成為法院判決中除影兒舉證其巨大實(shí)際損失證據(jù)(計(jì)算損失的時(shí)間均在起訴前)之外,法院認(rèn)定商業(yè)詆毀和確定賠償金額的重要依據(jù)。
最終,深圳中院認(rèn)定:在雙方辯論終結(jié)時(shí),涉案微博的內(nèi)容仍然存在、并沒有刪除,詆毀行為持續(xù)必然加大原告恢復(fù)其商業(yè)信譽(yù)的難度。法院參照《反不正當(dāng)競爭法》第十七條第四款規(guī)定,酌定呂燕及上海是你商貿(mào)有限公司兩被告共同賠償原告影兒時(shí)尚集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支共500萬元。
通過此案可以發(fā)現(xiàn),在中國走向法治社會的道路上,侵權(quán)與維權(quán)往往只有一步之差,社交平臺的自由性與便利性以及名人的優(yōu)勢流量效應(yīng)等一旦用于企業(yè)營銷和商業(yè)競爭,則在大量不明就里的“吃瓜群眾”的盲目參與,導(dǎo)致很多的口水戰(zhàn),也引發(fā)各種糾紛案,特別是涉及競爭或者企業(yè)經(jīng)營利益的糾紛案。影兒與呂燕的商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭案,不僅在服裝業(yè)和明星圈引發(fā)思考,更是給現(xiàn)代法治社會的不斷建立完善,又提供了一次普法教育。